|
Quando si offende il senso comune |
|
|
|
Scritto da Piero Ostellino
|
|
sabato 07 novembre 2009 |
 ...
La rimozione del crocifisso dai luoghi pubblici non offende la religione — che la Corte, peraltro, non mette giustamente in discussione — ma il senso comune. Non il buonsenso, che è ideologico, culturalmente e storicamente associabile a un certo «pre-giudizio» sociale; ma il senso comune, che è empirico, fattuale, privo di ogni connotazione ideologica, compresa quella religiosa, e sociale. Il crocefisso è una testimonianza storica che, in quanto tale, non dovrebbe offendere nessuno proprio perché a-confessionale; la sua rimozione minaccia, invece, proprio di offendere il senso comune perché è a-storica, se non anti- storica.
Assimilarlo alla religione — come ha fatto la Corte di Strasburgo e fanno certi nostri laicisti — è confondere la religione con la Chiesa come Istituzione secolare; non distinguere fra teocrazia — che è la sovranità della religione che si fa governo attraverso il primato della Chiesa sullo Stato — e democrazia, la sovranità popolare, che non è negazione della religione, ma assegna alla coscienza individuale la scelta dell’appartenenza religiosa e, al tempo stesso, separa questa dal concetto di cittadinanza, «indifferente» all’appartenenza religiosa, grazie al primato dello Stato sulla Chiesa.
È, dunque, sotto questo profilo che appare del tutto insensata l’affermazione della Corte di Strasburgo che la presenza del crocifisso in un’aula scolastica offenderebbe la sensibilità religiosa degli alunni non cristiani e delle loro famiglie. La religione — che lo Stato moderno ha tenuto fuori dalla propria dimensione politica — rientra dalla finestra sotto altra forma; come iconoclastia giuridica che fa violenza al principio di «indifferenza », negandolo, cioè al fondamento stesso della separazione fra Stato e Chiesa e della laicità del primo. Con la sentenza di Strasburgo è nata una nuova forma di religione, in nome del rifiuto della religione come storia, prima ancora che come concezione trascendentale dell’esistenza. Un pasticciaccio brutto che non meriterebbe neppure d’essere preso sul serio se non fosse il sintomo di un rigurgito collettivista e dirigista che ricorda troppo da vicino i totalitarismi del «secolo breve » per non suscitare qualche giustificata inquietudine.
Indirizzo e-mail protetto dal bots spam , deve abilitare Javascript per vederlo
|
|
|
Scrivi alla redazione
